Quid de la fessée?

On apprend aujourd'hui dans la pesse que Nadine Morano - secrétaire d'Etat à la famille - aurait signé en toute discrétion l'appel du Conseil de l'Europe pour l'abolition des châtiments corporels.
En gros chaque parent deviendra hors-la-loi s'il donne une fessée à son enfant, si cet appel devient une loi française.
Moi çà me laisse sans voix, car on fait un sale amalgame entre une claque sur les fesses et les maltraitances infligées par certains parents que nous côtoyons tous en tant que travailleur social.
En tant que parent, je réagit et je me refuse à croire que l'Etat - de plus en plus omnipotent - m'interdira d'élever mes gosses comme je l'entend!
En tous cas je ne sent pas coupable de mettre une fessée à ma fille quand j'estime qu'elle la mérite (toute proportion gardée). On vit donc une levée de bouclier de soit-disant non violent qui - comme souvent quand dans les positionnement "exrêmes" - tentent de nous culpabiliser et esaient de nous imposer LEUR penser unique!

Y'en a marre des pseudo "bien pensant" qui osent l'ingérence en matière d'éducation de nos enfant, qui reste une question d'ordre privée.

Je vous invite à voter et à déposer votre avis -que nous respecteront quel qu'il soit.


Quelques éléments de compréhension:

- le Figaro
- ELLE magazine
- Ni claque ni fessée
- Radio Canada
- Contact (revue canadienne)

J'ai voté "oui " , je suis contre toute forme de violence et la fessé en plus d'être un aveux de faiblesse et pour moi un acte violent .
Je n'arrive pas à comprendre comment on peux justifié une fessé auprès d'un enfant alors que l'on essaye de lui apprendre que la violence est néfaste .
Et pourtant quand j'étais gamin , des fessés j'en ai eu , et je peux vous dire que j'ai jamais rien appris avec .

Après je vais nuancé mon "oui" , effectivement il faut pas tomber dans l'extrême et punir d'une amende les parents à la moindre fessés , mais il existe de nombreuse possibilité pour punir un enfant sans le taper et une campagne de pub l'expliquant plutôt que de légiférer à tous de bout champ serait certainement plus pédagogique .

je sais pas....J'en ai vraiment assez de cette uniformisation, de cette pensée unique qui consiste à culpabiliser les gens. Les "bien-pensant" nous mène la vie dure et je refuse qui quiconque qui se réclame de l'Etat - voir un défenseur de la démocratie!- nous indique ce qui est bon de penser ou de faire.J'en ai assez de l'ingérence du gouvernement sarko!Vous noterez tous que sur le fond la fessée n'est que l'aspect visible du débat!D'ailleurs je vous laisse, je vais aller mettre une fessée à ma fille!

je vais aller mettre une fessée à ma fille!

Oui la fessée n'est pas l'enjeux essentiel, c'est clair!Après Kris, chacun peut mettre des distances avec ce concept "valise" qu'est la pensée unique, mais personne ne peut se déclarer libre et faire comme si la "pensée unique" n'existait pas. Il y a des choses qui se jouent "dehors" le monde change d'un rude coup depuis le début de la décennie... et le temps ne jouent pas en notre faveur... L'occident s'écroule et nous avec

Je suis bien d'accord Darkz, c'est à cet endroit là que toute l'utilité des travailleurs sociaux prend son sens!

Effectivement, je ne peux pas me déclarer libre et faire comme si la pensée unique n'existait pas, mais ce qui me rend libre - ou en tout cas ce qui me laisse l'espérer - c'est d'avoir à l'esprit que je peux encore exercer -dans la limite de mon espace privé - mon libre arbitre. Kant l'a bien développé quand il met en comparaison la sphère publique et la sphère privée.

Wikipédia a écrit:
Qu'est-ce que les Lumières ? est une œuvre du philosophe allemand Emmanuel Kant datant de 1784. Son titre complet est Réponse à la question : qu'est ce que les Lumières ? (Beantwortung der Frage : Was ist Aufklärung?).

Kant écrit ce texte en expliquant combien il est bénéfique à l'Homme de penser par lui-même, sans préjugé. Pour ce faire, il reprend ainsi la maxime de l'Aufklärung, « Sapere aude! » (Aie le courage de savoir ! / Ose savoir !), empruntée au poète latin Horace. Cette maxime est commune à la métaphysique dogmatique wolffienne, objet de la critique kantienne, et à Kant lui-même parce qu'elle est l'expression d'une volonté de raison qui caractérise toute philosophie comme telle. Le dogmatisme métaphysique est l'illusion d'une raison qui présume de ses propres forces, illusion rationaliste qui est philosophique, tandis que l'extravagance (Schwärmerei) et le mysticisme sont une renonciation à la raison qui met en cause la liberté : en effet, si nous n'écoutions pas notre raison, que croirions-nous ? Et, sous prétexte d'institution ou de génie, ne risquerions-nous pas de
nous assujettir à la loi d'un autre, quand obéir à la raison est obéir à la loi qu'on s'est prescrite ?

Exactement la liberté c'est le savoir grâce à la conscientisation.
Fort de ce processus je peux dire que je suis d'accord avec cette loi tout en y adhérant pas, ne pas s'enfermer dans des doctrines manichéennes c'est aller à l'encontre de "la pensée unique". Ensuite comme tu le dis si bien, une compréhension des imprératifs et des enjeux fondamentaux de cette loi (Loi au sens général, sociétal) nous permet de nous dégager dans une espèce de "liberté relative" (la conscientisation cad l'éducation : nous dans notre éthique professionnelle).
Le cas échéant, dans une loi il y a toujours : l'esprit de la loi, la loi elle-même et son application voir sa perversion= Ok pour préserver nos valeurs occidentales face au fondamatalisme religieux et Résurgence , attention à ce type de lois liberticides ayant certains rolant de fascisme.

Darkzapatiste a écrit:
Le cas échéant, dans une loi il y a toujours : l'esprit de la loi, la loi elle-même et son application voir sa perversion= Ok pour préserver nos valeurs occidentales face au fondamatalisme religieux et Résurgence , attention à ce type de lois liberticides ayant certains relant de fascisme.

C'est exactement à ce niveau là que je me situe en tant que citoyen!

Darkzapatiste a écrit:

Ca fait déja une paire de mois, que la directive de bruxelles et passée. Personnellement je suis pour, car cette loi est dirigée contre le communautarisme. Elle ne pointe pas du doigt directement "les familles tuyaux de poiles", ni même les parents Européens et se soucis pas principalement du bien être de nos bambins. Elle a pour vocation de protéger l'europe de "l'invahisseur culturel" qui frappe à ses portes méditéranéennes.Le communautarisme, les tribunaux islamistes et la charia font peur : lorsque la religion prend cette forme la, elle transcende les valeurs républicaines et démocratiques des pays de l'union. Beaucoup d'expressions tournent dans les couloirs du parlement européen, et la menace islamiste et désignée de la même façon que l'était le communisme durant la guerre froide.Perso, je trouve ca inadmissible qu'on coupe la main d'un enfant parce qu'il est voleur comme en iran, qu'on exécute dans les tribunaux islamistes des femmes pour adultère ou qu'on pratique des châtiments corporels SUR le sol européen à des enfants de moins de cinq ans sous prétexte qu'ils regardent des dessins animés, à des adolescentes parce qu'elles se maquillent...

Cette loi est dans la lignée des propos de Sarko qui disait en entre autre:"en France on n'égorge pas un mouton dans sa baignoire", propos polémique dirigé et rattaché par de nombreuses personnes (physique ou morale), approuvé ou scandalisé dans un contexte d'idéaux éléctorals . Au risque de choqué rare sont les paroles de Sarko que j'approuve mais celle la en font partie, ne pas faire front à ce genre de pratiques (je parle de la transcendance du religieux sur la république) serait du mépris historique pour la pensée de Montesquieu, Diderot, Voltaire, Rousseau, bref des personnes qui ont arraché l'occident à l'obscurentisme!

"Dieu est mort" affirmé Nietzsche en parlant de la décadence de la moralité, et je sais déja que certains géopoliticiens aiment clamer "la démocratie occidentale est morte" en parlant du déclin de ses valeurs et institutions. Espérons qu'ils se trompent, juste un petit peu...

Euh...
J'ai un peu de mal à voir le rapport entre la charia et la fessée, là...
Tu dis que cette loi vise le communautarisme, et ensuite tu cites la communauté musulmane... Pour toi, elle serait donc plus encline à élever ses enfants en les frappant ? Plus que les chrétiens ? Plus que les Juifs ? Plus que les Sikhs ?
Excuse-moi, mais ce que j'interprète de tes paroles me fait penser à du racisme, tout simplement...
"En France, on n'égorge pas un mouton dans sa baignoire",peut-être, mais on met des bébés au congèl... On est donc le bon ou le mauvais sauvage, là ?
Tu parles des extrémistes religieux musulmans, qui font peur... Les autres seraient donc inoffensifs ? L'Eglise qui a fermé les yeux sur la Shoah ? Ah, c'est vrai, une confession, deux ave et un pater, et hop, le paradis...
L'Islam en Iran est différent de celui qui existe en France, au Maghreb, dans le Sud-Est asiatique.
Tu parles de la transcendance du religieux sur le laïc, en visant toujours les musulmans, j'imagine, et ce très "voyant" voile... C'est clair qu'une croix est beaucoup plus discrète. Et il faut aussi rappeler que nous sommes dans une République laïque dont le Président, chrétien, reçoit le Pape et se signe devant caméras, alors pour la laïcité, on repassera...


Sinon, la loi sur la fessée, je dirai que je suis à peu près sans avis...
Il y a deux poids deux mesures entre des parents qui maltraitent leurs enfants et des parents qui vont mettre une fessée à un gamin qui a dépassé les bornes.
Ensuite, la fessée, je ne l'approuve pas, c'est juste le signe que le parent n'a plus d'argument ou de patience, derrière... C'est un peu le triomphe du plus fort, celui qui gueule le plus...

Du rascisme… bon pas de problème j’ai l’habitude de choqué . Donc je vais préciser mon propos, tout d’abord ce que je vais dire n’est pas mon point de vue, mais celui de la civilisation européenne en terme de politiques et d’enjeux majeur pour son intégrité civilisationnelle.

L’europe aux valeurs judéo-chrétiennes est moins récalcitrante face aux sectes d’origines chrétiennes puisque de par nature la chrétienté est européenne. En revanche le communautarisme musulman est dérangeant pour trois raisons majeures:
- civilisation différente, la différenciation du politique et du spirituelle ne fait pas partie de cette culture; cette particularité n'est que chrétienne : "mon royaume ne fait pas partie de ce monde/ rendez les choses appartenant à césar, à cesar".
- cette communauté à tendance à croitre de manière exponentielle : par l’immigration et par son taux de natalité.
- les immigrés d’origines magrébines sont la dernière vague : ils sont « les étrangers » et de plus par rapport aux italiens, polonais ne partagent pas la même culture. Derniers arrivés, ils sont les moins biens affiliés à la société française (par extension à la culture européenne) et sont soumis davantage à la paupérisation et l’exclusion : terreau idéal au repli religieux et communautaire (effet boule de neige).

Ces facteurs sont inquiétant pour les pays de l’union car aucun pays ne veut se retrouver dans le cas du Soudan, de Chypre, la Turquie, voir (l’ex-Yougoslavie) irai-je jusqu'à la malaisie peut-être? En tout cas j'usqu'à l'inde et le cachemire.
Deux cultures et deux religions sous un seul drapeau, est une condition propice aux dissensions et pire aux guerres civiles. Au même titre que l’europe ne voulait pas de pays musulman sur son sol (je parle de la Bosnie et non de la turquie).
Economique faible, dominion des usa, militairement inexistant, diplomatiquement risible, l’Europe est en position de faiblesse. De cette position de faiblesse résulte l'engouement nationaliste et le repli identitaire (culturel et religieux), c’est donc pour ca que des lois de ce type tombent depuis une bonne décennie, je dirais aprés l'éclatement de la bulle internet sous Clinton, dans les années 90 ( rappel 1998 la fameuse loi d’aubrey). Un scoop la revanche de dieu est proche, la religion chrétienne va reprendre une importance capitale sur le vieux continent comme c’est le cas outre-atlantique. Je ne fais que prolonger les courbes rien d’autres, moi ce que j’en pense ne regarde que moi ce coup-ci. Bon une dernière : je n'écarte pas une guerre civile sur le sol européen durant le prochain siècle
Voila pourquoi un voile est plus dérangeant qu’une croix Sifoelle, décrire la réalité ne veut pas dire que je l'approuve même si je l'a partage quotidiennement.

Pour revenir sur les autres communautés religieuses maltraitants les enfants : il est évident que les fondamentaux musulmans non pas le monopole de la maltraitance, en france beaucoup de sectes à caractére millénariste et chretienne sont fortes de souffrances, psychologiques, morales, affectives et physiques, l'observatoire nationale des sectes avec peu de moyen arrive chaque année à dénoncer et trainer devant les tribunaux ce genre de mouvement.

Alors bien sur que cette loi vise toutes personnes et s'adresse à tout type de citoyen quelque soit la confession religieuse, mais les lois s'inscrivent toujours dans un pluralisme de causes et les tenants et aboutissants sont multiples et complexes. Mais depuis qlq temps Bruxelles pond des directives très protectionistes... par rapport à qui ou à quoi?

Excuse-moi, Dark, j'ai mal interprété tes paroles, je n'avais pas compris que tu "rapportais" les paroles d'un "on" plus général, mais j'ai un peu de mal à faire le rapport entre cette loi et le fait qu'elle vise un communautarisme.

Ensuite, l'évolution de la société, dont tu parles, je crois que nul ne peut la prédire, ni même la prévoir.

Mon prof d'économie nous a parlé de la politique nataliste de la Suède dans les années 80, et du fait que pour retisser du lien social, les politiques avaient décidé de mettre en place une allocation équivalente à leur salaire pour le parent qui souhaitait rester élever ses enfants, à la maison, au lieu de les laisser traîner dehors... Or, j'imagine que le but était que les populations plus pauvres s'occupent de leurs enfants ; mais ce sont les cadres qui par milliers ont décidé d'être au foyer. Résultat, la Suède n'avait pas suffisamment de cadres sur place pour les remplacer, et a fait appel aux pays voisins (Norvège, Finlande, Danemark). Première vague de migration pour ces cadres touchés par le chômage et une situation économique pas très réjouissante dans leurs pays. Cette immigration s'est très bien passée, la différence culturelle étant légère. Ils sont repartis dix ans plus tard dans leurs pays, la situation économique s'étant améliorée. La Suède a donc recruté plus loin des cadres... d'Afrique, d'Asie du Sud-Est, du Maghreb... Et là, la différence culturelle était énorme (langue, religion, coutumes).
De fil en aiguille, le prof d'économie nous a dit qu'en souhaitant aider les parents à élever leurs enfants, la politique suédoise a contribué à la montée du racisme et à la création du parti nazi suédois... Gloups...

Sifoell a écrit:Ensuite, la fessée, je ne l'approuve pas, c'est juste le signe que le parent n'a plus d'argument ou de patience, derrière... C'est un peu le triomphe du plus fort, celui qui gueule le plus...

Pas d'accord!
C'est avant tout une façon de mettre des limites, un "stop": "là, t'es allez trop loin!"

Ca bug ici

Oufff on parle de fessée et on arrive a racisme et autres ... ^^


Bon moi je condamne toutes violence sur enfant et je concidére pas la féssée comme une violence celon comment c'est fait on vas dire

mettre l'enfant sur ses genoux, lui donner quelques féssées bien appuyé qui font mal afin qu'il ne recommence pas là je suis pas ok !

J'ai donnée des féssée a ma fille qui n'avaient pas le but de faire mal car pas trés fort, pas le but de l'humilier car jamais si il y a du monde et jamais par série car ce serait du harcelement !

une féssée sur le coup lors de la bétises pas fort mais pour marquer+ le coup que les fesses on vas dire ! ce traitement prodigué de façon exeptionnel peut avoir un effet de fin à l'acte qu'on ne souhaite pas voir chez l'enfant. ceci dit sa derniére féssée je m'en rappel plus et la prochaine n'arivera peut etre plus jespere


Allez ils en meurt pas les gamins ^^ puis si on légifére la dessu on verra des enfants porter plainte contre les parents et donc des familles se dechirer !

J'ai reçu à peu près la même éducation, le martinet en moins et sans doute moins de taloches. Mais je pouvais dire c'est pas moi, car nous étions six.
J'en veux aux curé, mais aussi à tous les gourous, imans, rabbins qui sont de la même trempe.
Les conneries, j'en ai fait. Les fessées, et multiples engueulades ne m'ont pas appris le respect de l'adulte et j'ai même envie de dire au contraire. Les repères ne m'ont pas empêché de pousser les limites et même d'aller au delà. Je pense qu'avec le système d'éducation actuel, la répression dans les rues et à l'école, avec les mêmes faits commis il y a trente, trente cinq ans, je serai en prison.
La fessée, je n'en ai donné que très rarement. Je les ai données quand mes gamins m'ont foutu la trouille. Une trouille qui empêche de raisonner sur le moment. Je regrettais mon geste dans la minute suivante et je m'excusais auprès de mes enfants.
Je ne sais pas si ma façon (enfin, "notre" puisque ma femme y contribué) d'éduquer nos enfant est meilleure que celle que nous avons reçu (ma femme a eu sensiblement la même, les curés en moins) mais pour l'instant, ils ont l'air heureux.
D'autre part, la fessée est une violence physique qui peut éventuellement s'expliquer par une peur irraisonnée alors que les violences verbales et là je ne pense pas aux injures, me semblent beaucoup plus maltraitantes.
Je pense aux propos de certains profs (entre autres) devant mon comportement qui disaient, en gros, "ça ne m'étonne pas de vous, vous êtes un crétin, vous n'arriverez à rien, etc" et ce ne sont pas les pires. Ces mots m'ont fait plus de mal qu'un coup de règle sur les doigts. D'ailleurs, je raconte plus volontiers ces souvenirs un peu comme celui qui une fois terminé son sevice national n'en garde comme que le "bon" côté. Alors que ces vexations, elles ont encore du mal à être digérées.

mickeydu86 a écrit:
Ce qu’il faut avoir présent à l’esprit c’es qu’il y a 50 ans en arrière, ils ne faisaient que mettre en acte un principe d’éducation universel et vieux comme l’être humain.

Oui c'est vrai, depuis on ne considère plus un enfant comme celui qui ne sait pas parler mais comme un être bien pensant. Il y a 50 ans la recherche sur le developpement de l'enfant était à ses début d'ou la prise de conscience et le changement d'éducation et la naissance de l'individu (économicus? peut-être).

mickey du 86 a écrit:
C’était l’expression de l’autorité du tout puissant « pater familias », celui qui avait le droit de vie et de mort sur l’ensemble de sa tribu. Et ça a été le fondement de la famille pendant des millénaires. Mai 68 est arrivé et à fait exploser la cellule familiale par la libération des mœurs. Demandez à vos parents comment ils ont été éduqués et comparez avec l’éducation que vous avez reçu et celle que vous donnez à vos enfants[....]Une des conséquences de 68, c’est qu’on est passé d’une société ou le pater familias était tout puissant, à une société ou l’enfant roi est devenu tout puissant. En 50 ans, on est passé d’un extrême à l’autre et la loi est allé dans ce sens là et n’a cessé d’aggraver le déséquilibre généré par la rapidité de cette mutation d’un système fondamental au fonctionnement de notre société

Mai 68 n'est pas un commencement, c'est l'aboutissement d'un long processus. Je suis d'accord avec toi, bcp de chose ont changé depuis 70

mickeydu86 a écrit:
La loi d’aujourd’hui est au cœur d’un paradoxe entre protéger et punir, car l’état doit se substituer à une carence familiale en matière d’éducation à des valeurs de respect de soi et des autres, mais aussi en terme d’éducation à la frustration : dans la vie on n’a pas toujours ce qu’on veut. Il faut parfois savoir attendre des années.

Je comprends pas le sens de la phrase mickey, c'est l'état qui a le devoir d'aider les familles en matière d'éducation, ou l'état est obligé de prendre le relais des familles en difficultés dans le domaines de l'éducation? Le sens change la donne et le fautif par la même occasion : est-ce les parents qui n'assurent pas leur role (c'est à la mode en ce moment) correctement ou l'état qui n'assume pas sa fonction d'éducation, de sauvegarde et de bien être de ses citoyens (parent et enfant y compris)?

Darkzapatiste a écrit:

mickeydu86 a écrit:
La loi d’aujourd’hui est au cœur d’un paradoxe entre protéger et punir, car l’état doit se substituer à une carence familiale en matière d’éducation à des valeurs de respect de soi et des autres, mais aussi en terme d’éducation à la frustration : dans la vie on n’a pas toujours ce qu’on veut. Il faut parfois savoir attendre des années.

Je comprends pas le sens de la phrase mickey, c'est l'état qui a le devoir d'aider les familles en matière d'éducation, ou l'état est obligé de prendre le relais des familles en difficultés dans le domaines de l'éducation? Le sens change la donne et le fautif par la même occasion : est-ce les parents qui n'assurent pas leur role (c'est à la mode en ce moment) correctement ou l'état qui n'assume pas sa fonction d'éducation, de sauvegarde et de bien être de ses citoyens (parent et enfant y compris)?

quand l'état légifère d'une part en interdisant la fessée et d'autre part en autorisant l'incarcération des mineurs de 12, c'est dans un seul et unique sens : renvoyer aux parents leur incompétence.
d'un côté les parents sont trop autoritaire, de l'autre les parents ne le sont pas assez c'est en cela que le message est paradoxal.
Dans tous les cas, c'est la société qui dicte aux parents la façon "normale" et "adaptée" d'éduquer les enfants de la "république"
big brother ( ou le nain father (de tous les français...) is watching you... une fessée= une amende, 2 = un jugement 3 = on va éduquer votre enfant
dans l'autre sens un mineur qui fait une connerie= une amende pour les parents, 2= on leurs sucre les allocs 3 = on va (ré) éduquer votre enfant
c'est le pied non

Est-ce vraiment pour éduquer les enfants où est-ce pour éviter toute velléité de rébellion, de la part des enfants et des parents.
En gros, si tu ne marches pas droit, c'est la sanction. On ne t'apprend pas, on te dicte. Il n'y a pas d'éducation (prévention), juste de la répression.
Nous arrivons petit à petit dans un monde totalitaire.

On en arrive toujours sur le bien fondé de cette loi et les raisons qui la motive! C'est pour cela que j'opine pour l'aspect anti-communautariste. Le paradoxe dont tu parles mickey s'étend à l'héxagone tout entier, disparité de l'éducation nationale selon les zones géographiques, consolidation de zone de non droit accueillant des sous citoyens : l'état délaisse d'un coté et pond des lois de l'autre.
Comme le dit makhno, simulacre de démocratie!

l'état tentaculaire t'a tant acculé qu'il finit par t'enc.ler

Quel est donc l'incidence / l'influence de l'État dans la notion de sanction (ooops mes années de philo à la fac reprennent le dessus)?

j'ai travailler en prev et on fessait des permanences en sortie de collège et sans le grade d'officier de police judiciaire ^^

salut

......"on FESSAIT des permanences".....

ESt-ce un jeu de mot "conscient? Si c'est le cas c'est assez marrant!

Hé bien Mickey,
voilà un long post certe mais en tout cas il a le mérite de rappeller un certains nombre de vérités, en tout cas des pensées auxquelles j'adhére +++.
Une fessée (pas fréquente parce qu'elle perd son sens, pas violente parce que sinon maltraitante) n'a jamais fait de mal à personne si elle a un sens: celle de replacer des limites, nécessaire à une bonne construction de l'enfant. Elle doit être expliquée: l'enfant a besoin de comprendre mais aussi de se sentir en sécurité car le cadre imposé par l'adulte sécurise et permet de grandir.
Au delà même de la socièté de consommation dans laquelle nous nous trouvons actuellement et que Mickey décrit si bien , j'ai envie d'ajouter que nous arrivons (comme cela l'est déjà aux EU !!!) dans une société procédurière (toujours en lien avec le système économique bien entendu) et que bientôt on pourra voir des enfants demandant des dommages et intérêts à leurs parents parce qu'ils ont faillis à tel ou tel moment de leur éducation... bref, c'est loin d'être fini.....